認定是否構(gòu)成套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸進而導(dǎo)致民間借貸合同無效問題

之某案例分析

作者：眾禾團隊

? ? 按語：民間借貸是一種歷史悠久、在世界范圍內(nèi)廣泛存在的民間金融活動，主要指自然人之間、自然人與法人或其他組織之間，以及法人或其他組織相互之間，以貨幣或其他有價證券為標的進行資金融通的行為。作為日常生活中非常常見的一種民事行為，國家也有相應(yīng)的措施去進行相應(yīng)規(guī)制，為了維護金融市場秩序和加強金融監(jiān)管，我國法律一直禁止從銀行套取貸款后轉(zhuǎn)貸的行為，本文將通過對某案例的分析來判斷某種特殊情形是否會構(gòu)成套取貸款轉(zhuǎn)貸，進而導(dǎo)致借貸合同無效。

一、基本案情

? ? 2014年1月23日，建寧公司向薛和榮借款，中煙公司為保證人，因建寧公司、中煙公司未足額償還借款本息，薛和榮訴至四川省成都市中級人民法院。該院作出（2015）成民初字第2339號民事判決，判決建寧公司向薛和榮償還借款本金及利息和違約金，中煙公司承擔(dān)保證責(zé)任。

? ? 2014年3月3日，薛和榮作為出借人，建寧公司作為借款人，雙方又簽訂了另一份《借款協(xié)議》。

? ? 隨后，薛和榮、建寧公司、中煙公司簽訂《和解協(xié)議》，對上述兩次借款未還的本金、利息等費用重新計算確認，并對還款方式、還款時間、違約責(zé)任等進行了約定。

? ? 《和解協(xié)議》簽訂后，建寧公司未按約履行還款義務(wù)，薛和榮將其訴至法院，法院判決建寧公司賠償薛和榮本金及利息，建寧公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院駁回了建寧公司的再審申請。

? ? 爭議焦點：若薛和榮的資金是由其實際控制的公司從銀行借出再出借的，是否屬于套取信貸資金的情形及二審法院未調(diào)查收集上述證據(jù)是否不當。

二、案件結(jié)果及裁判要旨

? ? 法院認為：因錢為種類物，且薛和榮與金象來公司為不同的主體，即便存在金象來公司向金融機構(gòu)貸款，也不能必然認定為薛和榮將該貸款出借給建寧公司。此外，建寧公司在原審中也未提交證據(jù)證明其在向薛和榮借款時事先知道或者應(yīng)當知道薛和榮是套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給建寧公司，以及建寧公司也未對一審法院認定《借貸協(xié)議》的效力提起上訴，故原審對建寧公司調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請未予準許，并無不當。

三、律師點評

? ??從上述判例可知，出借人出借款項給借款人的，因貨幣為種類物，且出借人與其實際控制的公司為不同的主體，即便存在出借人實際控制公司向金融機構(gòu)貸款的情形，也不能必然以此認定出借人和借款人之間的民間借貸合同無效。

? ? 此外，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020）第十三條第一款規(guī)定，套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的,民間借貸合同無效。在該《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015）中也有類似表述，但第十四條第一款規(guī)定的是套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的，合同無效。2015年《規(guī)定》，2020《規(guī)定》認定套取金融機構(gòu)轉(zhuǎn)貸導(dǎo)致合同無效的證明標準似乎更加寬松，但最高院在本案裁判理由中認為：出借人與貸款人屬于不同主體，即便貸款人貸款，也不能必然認定為出借人是將該筆貸款出借給借款人。本案借款人主張構(gòu)成轉(zhuǎn)貸請求法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，法院不予批準，最高院對該法院未準許申請的結(jié)論也表示認可，那么這就意味著借款人借款人“事先知道或者應(yīng)當知道”這個條件依然需要，且大概率自行搜集出借人的轉(zhuǎn)貸證據(jù)提交法院，其主張才可能得到支持。